• Cine au fost albigenzii și de ce au fost combătuți?
• De ce a fost declanșată cruciada împotriva albigenzilor?
• Ce a fost Inchiziția și cum funcționa?
• A aprobat Biserica abuzurile comise de unii inchizitori?
• A suprimat Inchiziția libertatea de gândire?
• Cum răspunde apologetica tradițională criticilor împotriva Inchiziției?

1° Expunerea faptelor.

A. CRUCIADA ÎMPOTRIVA ALBIGENZILOR (1209).

În toate epocile istoriei sale, Biserica a avut de combătut erezia. Multă vreme ea a folosit toleranța și n-a întrebuințat alte arme decât persuasiunea și sancțiunile spirituale. „Să fie luați ereticii prin argumente și nu prin arme”, spunea Sfântul Bernard, abate de Clairvaux.

Totuși, apariția unei noi erezii, adusă din Orient, care s-a răspândit repede în Europa, și mai ales în Germania, în nordul Italiei și în sudul Franței, a determinat pe papi să schimbe tactica.

Partizanii acestei erezii, numiți catari (din grecescul katharos, pur), pentru că pretindeau a se distinge prin ascetismul lor și printr-o foarte mare curăție a moravurilor, sunt mai cunoscuți, în Franța, sub numele de albigenzi, probabil pentru că la Albi și-au făcut prima apariție sau pentru că acolo erau mai numeroși decât în altă parte. Ca odinioară maniheii, acești eretici profesau că există două principii creatoare, unul bun, celălalt rău; că omul este opera acestuia din urmă; că viața este rea; că, prin urmare, este îngăduit a o suprima prin sinucidere și este de datoria omului a nu o propaga prin căsătorie.

Socotind că albigenzii făceau să planeze o gravă primejdie asupra Bisericii și a societății civile, papalitatea a întreprins să-i reducă prin forță. Conciliul de la Lateran, în 1139, apoi conciliul de la Reims, în 1148, au rostit sentințe împotriva lor și au interzis seniorilor să-i primească pe pământurile lor, sub pedeapsa interdictului.

Or, principii au răspuns cu grabă chemării Bisericii; au pus chiar atâta ardoare în reprimarea ereziei, încât au ajuns curând să acuze papalitatea de slăbiciune și să ceară noi măsuri de rigoare. Atunci, în 1179, al III-lea conciliu de la Lateran, apoi, în 1184, sub inspirația papei Lucius al III-lea și a împăratului Frederic Barbarossa, sinodul de la Verona a dat decrete care porunceau episcopilor să cerceteze, prin ei înșiși sau prin comisari, pe cei care, pe teritoriul lor, erau suspecți de erezie, să-i facă judecați de oficialitatea diecezană și să facă executată sentința de către magistrații civili. Dar aceste măsuri n-au fost decât mediocru eficace.

Episcopii, care erau adesea în legături de rudenie sau de prietenie cu familiile ereticilor, arătau puțin zel în a urma prescripțiile sinodului. Abia în 1207, și după asasinarea legatului papei, Petru de Castelnau, din ordinul contelui de Toulouse, Raymond al VI-lea, papa Inocențiu al III-lea s-a hotărât să pună capăt violențelor lor împotriva catolicilor.

După ce l-a excomunicat pe protectorul lor, contele Raymond, papa a convocat principii și popoarele la o nouă cruciadă, nu de data aceasta împotriva necredincioșilor, ci împotriva ereticilor care tulburau țara. Seniorii au alergat și s-au așezat sub stindardul lui Simon de Montfort, mânați, este adevărat, mai mult de ispitele câștigului decât de interesele ortodoxiei.

Războiul, care a durat douăzeci de ani și ale cărui principale evenimente au fost asediul Béziers (1209), bătălia de la Muret (1213) și masacrul de la Marmande (1219), a fost marcat de un mare număr de atrocități. Dar se cuvine a adăuga că papa Inocențiu al III-lea i-a dezavuat pe cei care s-au făcut vinovați de ele.

B. INCHIZIȚIA.

a) Originea.

Se dă numele de Inchiziție tribunalelor stabilite în anumite țări pentru a cerceta și reprima erezia.

Cruciada împotriva albigenzilor nu izbutise să înăbușe erezia. Din necesitatea de a o combate prin alte mijloace s-a născut Inchiziția.

Fără îndoială, oficialitățile diecezane existau deja. După al III-lea conciliu de la Lateran și sinodul de la Verona, conciliul de la Narbonne, în 1227, conciliul de la Toulouse, în 1229, porunciseră episcopilor instituirea, în fiecare parohie, a unei comisii inchizitoriale însărcinate cu cercetarea ereticilor; dar, pentru motivele pe care le-am arătat, oficialitățile și comisiile nu atingeau scopul urmărit.

Atunci papa Grigore al IX-lea a instituit, începând cu 1231, tribunale însărcinate în chip special, cu concursul puterii civile, să cerceteze și să lovească pe eretici. Fără a suprima tribunalele diecezane, papa a încredințat rolul de inchizitori Ordinelor mendicante, îndeosebi Dominicanilor și Franciscanilor.

b) Procedura.

Când o țară era bănuită de erezie, inchizitorul se ducea acolo, asistat de auxiliarii săi. După ancheta preliminară începea procedura. Trei trăsături îi dădeau o fizionomie particulară: mai întâi secretul riguros al informației judiciare, care lăsa necunoscuți acuzatului martorii care îl denunțaseră; apoi interdicția de a se face asistat de un avocat; în sfârșit, întrebuințarea torturii, dacă inculpatul nu făcea spontan mărturisirea ereziei sale.

Sentințele nu erau întotdeauna date pe loc. Se întâmpla, precum s-a petrecut destul de des în Portugalia, în Italia și mai ales în Spania, ca ele să fie pronunțate în mijlocul poporului adunat și cu mare aparat: aceasta se numea autodafé.

Autodafé (cuvânt spaniol care înseamnă act de credință), astfel numit pentru că acela care era însărcinat să citească sentințele se întrerupea din când în când pentru a face asistența să recite acte de credință, era, așadar, lectura solemnă a sentințelor date împotriva acelora pe care tribunalul Inchiziției îi judecase.

Dacă erau declarați nevinovați, erau puși în libertate; dacă erau declarați vinovați, erau somați să abjure îndată. Cât despre cei îndărătnici și relapsi, adică aceia care refuzau să-și retracteze erorile sau erau convinși de recidivă, erau loviți cu diferite penalități: penitențe canonice, amenzi, contribuții la opere pioase, purtarea pe veșminte a unor mici cruci, cruciadă pe un timp determinat, pelerinaj în Țara Sfântă, confiscarea bunurilor; ori pedepse aflictive, precum flagelarea, închisoarea temporară sau perpetuă și — pedeapsa cea mai gravă — moartea prin rug.

Totuși această din urmă pedeapsă nu era pronunțată de tribunalul Inchiziției, ci de judecătorii civili, adică de brațul secular, căruia judecătorii ecleziastici îi predau, în anumite cazuri, pe cei convinși de erezie.

c) Câmpul de acțiune.

Inchiziția a fost stabilită treptat într-o mare parte a creștinătății. Totuși mai mult de o țară catolică i-a scăpat. Ea n-a pătruns în Anglia decât cu prilejul afacerii Templierilor și numai pentru această afacere.

În Franța, ea n-a funcționat aproape deloc, cel puțin în chip continuu, decât în regiunile meridionale, în ceea ce se numea comitatul de Toulouse, iar mai târziu Languedoc, apoi în Aragon. Edictul de la Romorantin, în 1560, a suprimat-o și a recunoscut numai episcopilor dreptul de a instrui împotriva ereziei, până când parlamentele, punând mâna pe această parte a jurisdicției episcopale, și-au atribuit cunoașterea exclusivă a proceselor împotriva ereticilor, magicienilor și vrăjitorilor.

Inchizitorii s-au stabilit, de asemenea, în Cele Două Sicilii, în multe cetăți ale Italiei și în Germania.

Dar mai ales în Spania Inchiziția a lăsat amintirile cele mai adânci și cele mai regretabile. Instituită încă din secolul al XIII-lea, după formele canonice, ea a fost modificată, la sfârșitul secolului al XV-lea, de Ferdinand al V-lea și Isabella.

Sub impulsul lor, Inchiziția a devenit, ca să zicem așa, o instituție de stat, în care politica a avut mai multă parte decât religia. Deoarece marele inchizitor și fiscalii, adică procurorii însărcinați cu instruirea procesului, depindeau de coroană, tribunalul Inchiziției a fost, în mâinile regilor, un minunat instrument de teroare, menit nu numai să izgonească pe evrei și pe mauri din Peninsulă, ci și să producă izvoare de venituri dintre cele mai puțin mărturisibile.

Primul mare inchizitor, dominicanul Toma de Torquemada, și chiar cei mai mulți dintre inchizitori, s-au semnalat printr-o severitate excesivă și au făcut numeroase victime.

2° Acuzația.

Fie că este vorba de însăși cruciada împotriva albigenzilor, fie de Inchiziție, adversarii noștri atacă Biserica pe dublul teren al principiului și al faptelor.

3° Răspunsul.

A. PRINCIPIUL.

Principiul pe care Biserica s-a sprijinit pentru a stabili Inchiziția nu este altul decât chestiunea puterii coercitive.

Are Biserica, da sau nu, puterea și, prin urmare, dreptul de a aplica pedepse, chiar corporale, acelora dintre fiii săi care, departe de a-i da ascultare, o bat în breșă și îi pun existența în primejdie?

Toată chestiunea este aici.

Or, am văzut mai înainte că dreptul Bisericii este incontestabil, că el decurge în chip firesc din puterea pe care Iisus Hristos i-a încredințat-o de a învăța doctrina Sa și de a veghea la păstrarea ei integrală, și că acest drept Biserica l-a revendicat întotdeauna, dacă nu l-a exercitat întotdeauna.

Nu mai este, așadar, necesar să stăruim asupra acestui punct.

B. FAPTELE

Altceva este principiul, altceva aplicarea principiului. După ce am stabilit legitimitatea principiului, nimic nu ne silește să socotim că Inchiziția a fost, din partea Bisericii, o instituție fericită, atât de potrivnică pare ea firii sale și modului său obișnuit de cârmuire. Biserica, de altfel, a șovăit multă vreme să intre pe această cale și se pare limpede că, pentru a ajunge la aceste mijloace extreme, a trebuit să se creadă în stare de legitimă apărare. Că, pusă în alternativa ori de a pieri, ori de a-și apăra existența prin procedee violente, a fost adusă să ia acest din urmă partid și că atunci anumiți inchizitori însărcinați să aplice legislația sa s-au făcut vinovați de abuzuri, de neregularități și de excese, este un lucru pe care orice apologet de bună-credință este silit să-l recunoască împreună cu adversarii săi.

Totuși, nu trebuie nimic exagerat și, fie că este vorba de abuzuri, fie de instituția însăși, se cuvine a le aprecia cu spirit nepărtinitor.

a) Abuzurile

Desigur, Inchiziția a fost o instituție omenească în care interesele superioare ale Bisericii au fost uneori sacrificate pasiunilor, urilor și intereselor judecătorilor. S-a făcut observația că pedeapsa confiscării, stârnind poftele, a putut determina judecăți nedrepte, că urile personale au putut dicta denunțuri, poate chiar și condamnări. La aceasta putem răspunde că tot astfel se întâmplă înaintea tuturor jurisdicțiilor lumii. Inchizitorii au trebuit să-și exercite funcțiile în împrejurări grele, sub presiunea evenimentelor și a opiniei mulțimilor ridicate împotriva ereziei și așteptând cu nerăbdare un verdict necruțător care să-i condamne pe cei vinovați.

În plus, unii judecători își petrecuseră o parte din viață discutând cu erezia și luptând-o; alții, precum Robert le Bougre, inchizitor al Franței, și Reynier Sacchoni, inchizitor al Lombardiei, fuseseră ei înșiși eretici; odată convertiți, ei și-au urmărit foștii coreligionari cu zelul neofiților. Aceste considerații explică deja, dacă nu scuză, multe abuzuri. Dar este bine a adăuga că mulți alți judecători, plini de zel pentru slava lui Dumnezeu și în același timp de milă pentru slăbiciunile omenești, deși detestau erezia, erau plini de blândețe față de persoane. Ei nu rosteau o sentință de condamnare decât atunci când vinovăția nu lăsa nici o îndoială, atât de mult se temeau să condamne un nevinovat. Nu aveau bucurie mai mare decât aceea de a-l readuce pe vinovat la ortodoxie și de a-l smulge brațului secular; de aceea întrebuințau de preferință penitențe canonice și penalități vremelnice pentru a-l readuce pe vinovat pe calea binelui.

b) Instituția

În afară de abuzurile care au putut fi săvârșite și care sunt imputabile inchizitorilor, nu Bisericii, care i-a dezavuat, instituția însăși a fost obiectul celor mai acerbe critici. Particularitățile procedurii sale, ale cărei trei trăsături caracteristice le-am arătat mai sus, penalitățile pe care le aplica și, mai presus de toate, moartea prin rug au ridicat cele mai violente diatribe împotriva Bisericii.

Nu intră în intenția noastră să apărăm ceea ce nu ni se pare de apărat. „Nimic nu ne obligă, vom spune împreună cu Monseniorul d’Hulst, să justificăm totul în istoria acestei instituții: de pildă, procedura secretă, instrucția urmărită în afara inculpatului, lipsa dezbaterilor contradictorii: acestea sunt forme juridice înapoiate, care răspund slab unui sentiment al echității astăzi universal și care este el însuși un rod copt încet pe tulpina civilizației creștine.”

Totuși, dacă nimic nu ne obligă să justificăm totul, nimic nu ne împiedică nici să explicăm ceea ce este explicabil.

1. Se reproșează mai întâi Inchiziției că nu a făcut cunoscute numele denunțătorilor și ale martorilor acuzării și că nu i-a confruntat cu acuzatul. Or, „acest obicei, spune domnul de Cauzons, nu fusese imaginat pentru a împiedica apărarea acuzaților; el se născuse din împrejurările speciale în care Inchiziția se întemeiase. Martorii, denunțătorii ereticilor, avuseseră de suferit din pricina depozițiilor lor înaintea judecătorilor; mulți dispăruseră, înjunghiați sau aruncați în prăpăstiile munților de către rudele, prietenii, coreligionarii acuzaților. Această primejdie a represaliilor sângeroase a fost aceea care a făcut să se impună legea de care ne ocupăm. Fără ea, nici denunțătorii, nici martorii n-ar fi voit să-și riște viața și să depună cu acest preț înaintea tribunalului.”

Regula de a tăcea numele martorilor nu era, de altfel, absolută, iar inchizitorul le comunica atunci când primejdia nu exista sau dispăruse; le comunica întotdeauna notarilor, asesorilor, tuturor auxiliarilor care aveau dreptul și datoria de a-i controla actele. Să adăugăm că pedepse foarte grele loveau pe martorii mincinoși.

2. S-a reproșat în al doilea rând procedurii inchizitoriale interdicția pentru acuzați de a se face asistați de un avocat. Era, fără nici o îndoială, o atingere gravă adusă dreptului sacru al apărării. Lucrul acesta s-a înțeles de altfel puțin câte puțin și, dacă nu în drept, cel puțin în fapt, avocații au putut, mai târziu, să apară alături de acuzați.

3. Dar ce trebuie să credem despre tortura la care procedura inchizitorială recurgea pentru a smulge mărturisiri acuzaților? Ce trebuie să credem mai ales despre pedeapsa cu moartea prin rug? Răspunsul este simplu. Inchiziția a fost o instituție a timpului său. Ea s-a conformat, așadar, ideilor și uzanțelor timpului său. Tortura și moartea prin rug, care revoltă atât de mult sensibilitatea noastră, nu Biserica le-a inventat; ea le-a găsit în uz în tribunalele epocii. Dacă se judecă, și nu fără temei, că aceste penalități erau excesive, se cuvine să nu pierdem din vedere că dreptul penal al Evului Mediu era, în general, cu mult mai aspru decât al nostru.

„Nu avem decât să privim atrocitățile legislației criminale din Evul Mediu, pentru a vedea cât de lipsiți erau oamenii de atunci de sentimentul milei. A frânge pe roată, a arunca într-un cazan cu apă clocotită, a arde de viu, a îngropa de viu, a jupui de viu, a sfârteca, iată care erau procedeele obișnuite prin care criminalistul acelui timp se străduia să împiedice întoarcerea crimelor, înfricoșând prin pilde îngrozitoare niște populații destul de greu de mișcat.”

În descărcarea Inchiziției, trebuie spus că ea n-a întrebuințat tortura decât în cazuri cu totul excepționale și că pedeapsa rugului a fost, și ea, relativ rară. Iar dacă, pe de altă parte, se compară numărul victimelor făcute de Germania luterană și, în Anglia, numai de regina Elisabeta, apare limpede că Inchiziția catolică a fost cu mult mai puțin crudă decât intoleranța protestantă.

Dar, se mai spune, tribunalele Inchiziției erau ca o amenințare perpetuă care suprima orice libertate de gândire. Această acuzație nu este întemeiată. Când a fost organizată, în prima jumătate a secolului al XIII-lea, Inchiziția era îndreptată numai împotriva ereziei albigenzilor. Mai târziu s-a întins, este adevărat, și asupra altor erezii, precum aceea a valdenzilor, dar nu avea niciodată în vedere decât pe eretici.

„De atunci, păgânii și musulmanii scăpau de jurisdicția ei; iar dacă, mai târziu, în Spania, de pildă, ea a rostit împotriva lor sentințe, aceasta s-a făcut printr-o contradicție cu principiile sale, impusă de politica principilor, mai degrabă decât de grija pentru ortodoxie. Evreii au beneficiat de o toleranță și mai largă. Domnul Salomon Reinach a demonstrat-o în chip desăvârșit într-o conferință ținută la Société des Études juives, la 1 martie 1900, și publicată în Revue des Études juives din același an… Totuși sunt două cazuri în care Inchiziția a avut să se ocupe de iudaism. În 1239, Grigore al IX-lea i-a poruncit să pună mâna pretutindeni pe exemplarele Talmudului și să le ardă… În timp ce se ardeau creștinii eretici, s-a început a se arde, cu nu mai puțin zel, și cărțile iudaice. În 1242, au fost două execuții de acest fel la Paris… În 1267, Clement al IV-lea prescrie arhiepiscopului de Tarragona să i se predea toate Talmudurile… În 1319, la Toulouse, Bernard Gui adună două căruțe pline, le face trase prin străzile cetății și arse în chip solemn. Astfel, după mărturia lui Salomon Reinach, cărțile, iar nu credincioșii iudaismului, au avut de suferit rigorile Inchiziției.”

Este un al doilea caz în care Inchiziția a avut să se ocupe de evrei. Ea a voit să păstreze, de infiltrarea lor lentă, curăția creștinismului și, pentru aceasta, a urmărit pe falșii convertiți care nu adoptau forma exterioară a creștinismului decât pentru a-și ascunde mai bine originea și calitatea. „Biserica, spune foarte bine domnul Reinach, nu le interzicea evreilor să fie evrei; dar ea le interzicea creștinilor să iudaizeze și evreilor să-i împingă pe această cale.”

Inchiziția Spaniei a fost aceea care, în secolele al XV-lea și al XVI-lea, a organizat persecuțiile antisemite; dar aceasta s-a făcut pentru motive politice, sub presiunea suveranilor, mai degrabă decât pentru motive religioase și sub impulsul catolicismului… Într-un cuvânt, Inchiziția religioasă a Evului Mediu i-a respectat pe evrei atunci când ei înșiși i-au respectat pe creștini; Inchiziția politică a Renașterii i-a urmărit și i-a condamnat cu asprime.”

Concluzie

Putem, așadar, conchide:

1. că Biserica a avut multă vreme repulsie față de pedepsele vremelnice;

2. că a fost adusă la măsuri de extremă rigoare prin forța lucrurilor și prin necesitatea de a-și apăra existența;

3. că abuzurile care s-au săvârșit și al căror număr adversarii noștri l-au exagerat adesea sunt imputabile inchizitorilor, nu papalității, care a protestat întotdeauna împotriva unei severități excesive și a înfierat cruzimile care i-au fost semnalate;

4. că Inchiziția, păzind unitatea religioasă prin reprimarea ereziei, a împiedicat multe războaie civile și vărsări prodigioase de sânge. Dovada este tocmai că, în Spania, unde protestantismul a fost astfel înăbușit, victimele Inchiziției au fost mult mai puțin numeroase decât acelea ale războaielor religioase din Franța și din Germania;

5. în sfârșit, că Inchiziția n-a fost niciodată, în mâinile Bisericii, decât o armă de împrejurare, la care de multă vreme ea nu se mai gândește să recurgă.